去年，我审理一起机动车交通事故责任纠纷案件，原告提交的起诉材料中有一份撤诉裁定书，还有一份鉴定书。随着案件的审理，我知道了，原来是原告在这之前就本案也起诉过，并申请伤残鉴定，但对鉴定部门鉴定结论有意见，申请撤诉，法院裁定准予撤诉。第二次又重新起诉，申请重新鉴定。案件虽普通，却引人深思。

　　关于撤诉，我国《民事诉讼法》第一百四十三条规定，“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”。第一百四十五条规定，“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的可以缺席判决”。前者是法院依照法律的明确规定，针对当事人在参加诉讼活动中的某些行为对案件作出的处理，后者是当事人主动向法院提出撤诉申请，不再要求法院对案件继续审理。据此，在我国诉讼程序中，撤诉权利是否行使，完全取决于原告方和人民法院。民事诉讼中，双方当事人应当享有对等的诉讼权利，但根据民事诉讼法的规定，撤诉权利的行使只取决于原告方和法院，无需征得被告方的同意，原告方滥用诉权撤诉后再起诉的案例屡见不鲜，在当前案多人少的情形下，案件承办法官在收到原告方的撤诉裁定书后，出于结案工作考虑，往往不加审查即准予撤诉，这直接导致原、被告双方程序性权利的不平等，以致被诉方的利益无法得到保障。本案中，原告第一次申请撤诉的目的是为了在第二次诉讼中对伤残重新鉴定，当然只要原鉴定符合法律规定，在第二次诉讼中是不准许重新鉴定的。即使不准许重新鉴定也浪费了司法资源，损害了被告的利益（被告多次答辩、开庭）。

　　民事诉讼中的程序公正，决定了实体公正。程序公正应当以赋予双方当事人平等的诉讼地位、均衡的程序权利为基础。原告方提起诉讼，被告方有权抗辩；原告方撤回诉讼，被告方相应也应享有抗辩权利。即被告一旦参加了诉讼程序，则有权对原告方提出的撤诉申请提出异议，人民法院应当在征求被告意见后，方可决定是否准予撤诉。否则原告动辄以撤诉干扰被告的正常生活，被告方频繁参与诉讼程序的困扰，其损害结果甚至大于实体权益受损。